Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18392 Esas 2016/8602 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18392
Karar No: 2016/8602
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18392 Esas 2016/8602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kredi kartı borcunun tahsili için yapılan ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Davacı, borçlunun icra takibine haksız itirazda bulunduğunu iddia etmiştir. Ancak mahkeme, ihtiyati haciz talebini kabul etmemiştir. Temyize konu olan karar bozulmuştur çünkü mahkeme, usulüne uygun şekilde gerekçeli bir karar vermemiştir. Kararda Anayasa'nın 141. maddesi ve HMK'nın 297. maddesi de dikkate alınmamıştır. Bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Anayasa'nın 141. maddesi: Yargıtay ve Danıştay, kararlarında gerekçelerini açıkça göstermek zorundadır.
- HMK'nın 297. maddesi: Mahkemeler, kararlarını gerekçeli olarak yazmak zorundadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/18392 E. , 2016/8602 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İ

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ihtar gönderdiklerini, borçlunun borç tasfiye sözleşmesini de imzalamış olduğunu, borç ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun takibe gerekçesiz ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, alacaklarının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde "ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkeme ise 08.06.2015 tarihli tensip ara kararında "ihtiyati tedbir isteminin reddine" denilmek suretiyle karar vermiştir. Davacının ihtiyati haciz istemi konusunda usulüne uygun inceleme yapılarak ve Anayasa"nın 141. maddesi ile HMK"nın 297.maddesi de dikkate alınarak gerekçesi de yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.