17. Hukuk Dairesi 2016/6588 E. , 2018/1037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 02/08/2014 tarihinde ... ve ..."ün anneleri ... "nin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada yolcu ... "nin vefat ettiğini ve yolcu ..."ün ağır yaralandığını, davalının işleteni olduğu aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ve maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anneleri ... "nin vefat etmesinden dolayı ... için 60.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL; ..."ün maluliyete uğraması nedeniyle ... için 200.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL ve baba ... için 80.000,00 TL olmak üzere toplam 440.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; tazminat davasına konu trafik kazasına davalı şirketin aracının sebebiyet vermediğini ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile anneleri ... "nin vefat etmesinden dolayı ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL; ..."ün maluliyete uğraması nedeniyle ... için 90.000,00 TL (02/10/2015 tarihinde yapılan 10.000,00 TL geçici ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına ve tazminatın 10.000,00 TL"lik
kısmı yönünden olay tarihinden itibaren ödeme tarihi olan 02/10/2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına), ... için 20.000,00 TL ve baba ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, TBK 56. maddesindeki (B.K. 47 md.) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Somut olayda davalı sürücünün kazanın oluşumunda tali kusurlu oluşu ve kaza tarihi (02.08.2014) gibi hususlar dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
