MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; yapılan imar çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın bir kısmının yol, bir kısmının ise plaj yeri olarak ayrıldığını ve bu bölümlere fiilen el atıldığını, ancak davalı idareler tarafından bedelinin ödenmediğini belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, idari işlem ve eylemden doğan zarar tazmini taleplerinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 12 ve 13.maddeleri uyarınca idari yargı yerlerinde açılacak "tam yargı davasına" konu edilebileceği, bu nedenle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini istediğine göre, dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak söz konusu taşınmazda fiili bir el atmanın bulunup bulunmadığı, el atma varsa yüzölçümü ve bu kısmın bedeli belirlenip, husumet de buna göre değerlendirilip, davacıların hissesine düşen pay oranında bedele ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile idari yargı yeri görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.