MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2016 tarih ve 2015/104-2016/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile hiç bir yasal ticari ilişkisi olmadığı halde "... Yetkili Ödeme Noktası" adı altında "..." ünvanını kullanarak fatura tahsilatları yaptığını, ..."nın ünvanının, markasının ve logosunun davalı tarafından kullanıldığını, davalıya ... 57.Noterliğinin 13 Ekim 2014 tarih ve 38158 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, davalı eyleminin müvekkili şirketin kalite politikasına, ticari itibarına ve manevi kişiliğine zarar verdiğini ileri sürerek ..."nın ünvanını markasını logosunu taşıyan tabelaların ve her türlü ilanın kaldırılması ve matbu evrakların kullanılmayarak mevcut olanların derhal imha edilmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketin manevi kişiliği zarara uğradığından 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2014 tarih ve 2014/9806 soruşturma 2014/5730 karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında isnat edilen dolandırıcılık suçundan şüphelinin başka bir firma ile yaptığı sözleşmeye dayanarak tahsilat yaptıklarını belirttiği, soruşturma evrakında mağdur olan herhangi bir müştekinin olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı ve ilgili firmalar ile müşteki İbrahim Şahin (... A.Ş ... Müdürlüğü yetkilisi) arasında ilişkinin hukuki ilişki niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu, davacı tarafça davalıya gönderildiği beyan edilen ... 57. Noterliğince tanzim edilmiş olan 13 Ekim 2014 tarih ve 38158 yevmiye nolu ihtarnamenin muhatabın “...Yetkili Fatura Ödeme Noktası yetkilisi” olarak belirtildiği, davalı Faturavizyon-... ile bir ilgisinin olmadığı, fatura bedellerinin davalı tarafça tahsil edildiğine dair somut olarak herhangi bir yazılı delil ve belgenin ibraz edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.