19. Hukuk Dairesi 2015/18295 E. , 2016/8597 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/240-2013/141
DAVACI : ...
DAVALILAR : ....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın derdestlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükümle ilgili davacı vekilinin tavzih isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerin, Rekabet Kurulu"nun düzenleyici işlemleri sonucu süresinden önce sona ermesi nedeniyle doğan 314.166,67 USD+KDV tutarındaki bakiye intifa ivazı alacağının, ödendiği tarihten itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazı üzerinde davacı lehine tesis edilmiş bulunan intifa hakkı ile birlikte diğer davalı ...."ne satarak tapuda devir ve ferağını verdiğini, bu işlemin tamamiyle davacının bilgisi ve muvafakati ile gerçekleştirildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bedelin 250.000 USD"ye isabet eden kısmının ödenmediğini, iadeye konu edilecek bir alacağın bulunmadığını savunarak, husumet itirazlarının kabulüne ve davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...."ne TK"nın 35. maddesine göre tebligat yapıldığı ve davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, HMK" nın 114/1-I maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olduğundan ve dava şartları mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden, işbu mahkeme dosyası ile aynı konu hakkında ve aynı taraflar arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin .... E sayılı dosyasında da dava bulunduğu gerekçeleriyle, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin hüküm fıkrasının harçlarla ilgili 2. bendine yönelik tavzih/tashih isteminin 04/02/2015 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, tavzih/tashih isteminin reddine ilişkin ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde "Alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.881,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.856,90 TL"nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" denildiği görülmüştür. Davacı vekili ise, dava reddedildiğinden bu hüküm fıkrasının "Alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.881,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.856,90 TL"nin davacıya iadesine" şeklinde yazılması gerekirken maddi bir bilgisayar hatasından dolayı anılan şekilde yazılmış olduğunu belirterek, hüküm fıkrasındaki maddi hatanın düzeltilmesi yönünde tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılacak olan bu düzeltme HMK"nın 304. maddesinde düzenlenen "hükmün tashihi" niteliğinde olup, HMK"nın 33. maddesine göre hakim Türk Kanunlarını re"sen uygulayacağından nitelendirmenin de bu şekilde yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle HMK"nın 304. maddesine uygun olarak işlem yapılması gerekirken, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin istemin reddi doğru olmamış, mahkemenin 04/02/2015 tarihli ek kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 04/02/2015 tarihli ek kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
