MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2008/230-2015/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1945 yılında ticari hayatına başladığını, Ören Bayan ve Altınbaşak markaları ile Türkiye"nin sektöründe önde gelen ve en çok tanınan firmalarından birisi olduğunu, davalıya ait ... nezdinde 2003/16942 sayılı ...markasının 30/06/2003 tarihi itibariyle uluslararası sınıflandırmanın 24. ve 25. sınıflarında tescil edildiğini, ancak davalı markasının müvekkili markaları ile benzer olduğunu, markalar arasında iltibas riski doğduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markası ile davacı markalarının iltibas yaratmayacağını, müvekkilinin önceki markalarından dolayı kazanılmış hakkı olduğunu, davacının kötüniyetli olup uzun süre müvekkili markasına ses çıkarmadığı, hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 24. ve 25. sınıflarda yer alan mallar için ... nezdinde 75171, 89886, 91706, 106912, 129060, 2000 17291, 2001 01108, 2003 16160 tescil numaralı "ALTINBAŞAK" markalarının sahibi olduğu, davalıya ait ... nezdinde 2003/16942 sayılı "ALTINBAŞAK JEST" markasının da 30/06/2003 tarihi itibariyle 24. ve 25. sınıflarda tescil edildiği, davacı markaları ve davaya konu davalı markasının 556 sayılı KHK"nın 7/1-b, 8/1-b maddeleri anlamında benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğu, davalının önceki tescilleri nedeniyle davaya konu ... markası için müktesep hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.