Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1234 Esas 2016/8594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete ait .... Gümrük Müdürlüğünün 30/05/2006 tarihli özet beyanı ile tescil edilen eşyaların öncelikle... antreposuna, buradan da müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, ithal eşyanın süresinde millileştirme işleminin yapılmaması nedeniyle gümrük müdürlüğü tarafından eşyanın tasfiyelik hale geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine eşyanın tasfiye işletme müdürlüğüne teslim edildiğini, bu işlemler sırasında yapılan nakliye, tasfiye masrafı ve ödenmeyen ardiye alacağı için fatura düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eşyanın müvekkiline ait olduğuna dair delil bulunmadığını, eşyanın müvekkiline ait olduğu kabul edilse dahi tasfiyeden elde edilen gelirle tasfiye masraflarının karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu eşyanın davalıya aidiyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait tasfiyelik hale gelen mallara ilişkin alacak talebinde bulunmuş, davalı ise malların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Öncelikle malların davalıya ait olup olmadığının tespiti gerekir. Bu yönde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ... Müdürlüğü"nün 30/05/2006 tarih IM35994 sayılı özet beyanı delil olarak gösterilmiş ve bu belgenin ... Müdürlüğü"nden istenmesi talep edilmiştir. İlgili gümrük müdürlüğünden gümrük belgeleri ve tasfiye dosyası istenmiş ise de, belirtilen özet beyanın dosyaya gönderilmediği görülmüştür. Bu durumda alacağın dayanağı olan malların davalıya ait olup olmadığı yönünde ilgili özet beyanı da celp edilip malların tasfiyesi nedeniyle elde edilen miktardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.