MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 340 ada 19, 342 ada 1, 353 ada 1, 3, 585 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 587 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 606 ada 1, 2, 3, 4 ve 276 ada 38 parsel sayılı taşınmazların resmi işlemlerinin takibi ve eksiklikleri gidermek için davalı ..."nın kendi murisleri ve dava dışı paydaş ..."dan vekaletname aldığını ve vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşunmazları eşi olan diğer davalı ..."ya satış suretiyle devrettiğini, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ..."de oturmayan davacılar mirasbırakanı ..."ın dava konusu taşınmazlarla ilgilenemediği için satmak istediğini ve kendisinin de annesininden pay sahibi olması ve taşınmaza yabancı birinin girmesini istemediğinden satış teklifini kabul ettiğini, yaşlı olması nedeni ile de satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, satış bedelinin davacıların mirasbırakanına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, temliklerin vekalet kötüye kullanılarak yapıldığı iddiası sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ...vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Kamilye Karaman"ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 24.819.82 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.