MAHKEMESİ :...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ., ..., ..., ..., ..., ..., ..., . ., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ... tarafından ve ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 1999/21 sayılı yönetim kurulu kararıyla üyeliğe kabul edilerek 19 numaralı bağımsız bölümün tahsis edildiğini, 82 ortaktan oluşan davalı koopratifin 74 ortağının ferdi mülkiyete geçerek tapularını aldıktan sonra kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini, davacının da aralarında bulunduğu 8 kişinin dairelerinin davalı kooperatifin 3. kişilere olan borçlarından dolayı icra müdürlüğünce satıldığını, açtıkları ihalenin feshi davasının da reddolunduğunu ileri sürerek, davacıya tahsis edilen 19 no"lu dairenin kooperatifin borcundan dolayı satılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar tapularını alarak 2004 yılında kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı kooperatif vekili ve bir kısım davalılar vekili ise, kooperatif hakkında alınan tasfiye kararının en son 12.04.2000 tarihli ticaret sicil gazetisinde ilan edildiğini, davacının bu tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde müracaatının olmadığını, açılan davada Kooperatifler Kanunu"nun 28.maddesi uyarınca sadece kooperatifin sorumlu olduğu, üyelerin sorumluluğuna gidilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
.../...

S.2

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılardan ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına taşınmaz kaydının bulunmadığı, davalı ..."in ortaklığı devrettiği, davalı ..."un davalı kooperatifte ortaklığının bulunmadığı, dolayısıyla davacının uğradığı zararlardan sorumluluklarına gidilemeyeceği, diğer davalılar yönünden ise ferdi mülkiyete geçerek tapularını alan davalı üyelerin topluca üyelikten istifa etmelerinin hakkın kötüye kullanımı olup TBK"nın 125. maddesince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacıya tahsis edilen dairenin davalı kooperatif tüzel kişiliğinin borçları nedeniyle icraen satıldığı 13.05.2005 tarihinden dava tarihi 14.12.2006 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmamış olduğu, davacının dairesinin satılması ve başkaca konut verilememesi nedeniyle uğradığı 70.000,00 TL maddi tazminatın ferdileşme sırasında 1/82 paya sahip olan davalı üyeler tarafından tazmini gerektiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olmadığından davalı ..."a yönelik feragat beyanının nazara alınamayacağı, varlığına ilişkin zararlardan dolayı manevi tazminatın açılamayacağı, davacının kooperatif tarafından kendisine konut verilememesi nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğinden, ağır şekilde ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ... tarafından ve ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL’dir.
Somut olayda, dava dilekçesinde, 100.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, temyiz eden her bir davalı yönünden 853,65"er TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan ..., ..., .... ...,...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, ..., ..., ... vekili, ... vekili, ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın kabul edilen kısmının, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gözetilerek, bir kısım davalıların temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...l, ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .
.../...


S.3



.... ..., ..., ..., ... vekili, ..., ..., ... vekili, ... vekili, ..., ... ve ..."ın temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.