MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2014/1497-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ..."da oto kurtarma ve çekici hizmeti verdiğini ve internette www.ankaraotokurtarma.com adresini kullandığını, davalının da ..."da oto tamir, oto kurtarma ve çekici hizmeti veren bir şirket olduğunu, www.ankaraotokurtarmatamir.com internet adresini kullandığını, bu nedenle müvekkili şirketin müşteri kitlesinden yararlanarak haksız kazanç temin ettiğini, internette yapılan aramalarda her iki şirketin aynı şirket olduğu izlenimi verildiğini ve bu nedenle iltibasa neden olduğunu, ... 52. maddesi gereğince bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, önlenmesi 10.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ticari unvanının ... Oto Kurtarma ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, oto kurtarma hizmeti belirlenirken ayırt edici unsurun ... olduğunu, müvekkilinin internet adresini kullanırken ..."da oto kurtarma ve tamir hizmeti verdiğini belirtmek için bu tercihi yaptığını, davalı müvekkiline ait internet sitesi içerisinde ticari unvanı, adresi ve telefon numarasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının unvanının haksız kullanılması nedeniyle 6102 sayılı Kanun kapsamındaki haklarını herkese karşı ileri sürebileceği ancak davalı tarafından kullanılan www.ankaraotokurtarmatamir.com alan adının unvanından farklı fonksiyona sahip olduğu, davalının web sitesinde herkesin kullanımına açık olan ..., oto ve kurtarma ibarelerine yer vermesinin davacının ticaret unvanına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.