MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalıdan faiz ile almış olduğu borca teminat olması için, borç ödendiğinde iade edilmek şartıyla, annesi mirasbırakan ...... adına kayıtlı 82 parsel sayılı taşınmazı vekaleten, bedelsiz olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ...... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının dava konusu taşınmazla ilgili devam eden elatmanın önlenmesi davasını uzatmak amacıyla, kötüniyetle eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris ...... Kurtdereli’nin terekesinin el birliği mülkiyetine tabi olduğu, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, verilen kesin süreye rağmen dava dışı mirasçılardan olur alınmadığı ya da terekeye temsilci atanmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 82 parsel sayılı taşınmazın (194 m2’lik ...............) tamamı muris ...... Kurtdereli adına kayıtlı iken; murise vekaleten ...’nin taşınmazın tamamını 24.08.2006 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiği, murisin 20.08.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı oğlu ... ile dava dışı kızı ... ve dava dışı eşi ...’yi bıraktığı kayden sabittir.
./..



Yargılama sırasında davacı vekili, muris ......’nin veraset ilamını almak ve terekesine temsilci atanması için 2013/55 Esas ve 2013/1275 Esas sayılı davalar açtığını bildirmiş, ne var ki mahkemece anılan dosyaların akıbeti araştırılmadan sonuca gidilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesine ek olarak da ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 18.11.2014 tarih ve 2013/55 - 2014/28 Karar sayılı muris ...... Kurtdereli’nin terekesine oğlu ...’nin temsilci olarak atanmasına ilişkin kararı eklemiştir.
Hal böyle olunca, tereke temsilcisi huzuru ile davaya devam edilip işin esasına girilerek bir inceleme yapılması gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.