18. Ceza Dairesi 2018/1239 E. , 2020/1091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanıklara atılı TCK"nın 116/2-4 ve aynı Kanun"un 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, suçun tabi bulunduğu yasa maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, suçun tabi bulunduğu olağan dava zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu anlaşıldığından, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;
Sanıklara yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürelen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Uygulamaya göre temel ceza 1 yıl yerine 2 yıl üzerinden belirlenmiş ise de; sonuç ceza değişmediğinden bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ..."nun ileri sürdüğü, nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekten dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/1 ve CMK"nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
