9. Hukuk Dairesi 2014/29610 E. , 2016/2178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 04.11.2008-28.06.2013 tarihleri arasında sevkiyat kamyon şoförü olarak çalıştığını, davacının son net maaşının 1.800,00 TL olduğunu, davacının iş şartlarının davalı tarafından görev tanımına, mesai şartlarına, yasal nakliye kurallarına aykırı olarak davacı aleyhine ağırlaştırıldığını, davacının bu çerçevede yaptığı uyarı ve yasal talepler karşısında davalının davacıyı işten kovmak sureti ile haksız ve kötünıyetli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, davacının haftada 1 gün izin kullanarak, 6 gün boyunca 07.00-22.00 saatleri arasında mesai yaptığını, davacının dini bayramlar ve 2013 yılı 23 Nisan günü dışındaki tüm bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını,davacının 14 günlük yıllık izin alacağının bulunduğunu, davacının 1.750.00 TL bakiye ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 07.09.2011-03.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ve son ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının 03.06.2013 tarihinde Kağıthane AXİS AVM, EHM Mağazasına 2 araç ile gönderilen ürünlerin teslimat görevini yerine getirmediğini, içinde 500.00 TL ve 700,00 TL miktarında malın bulunduğu iki aracın anahtarını davalının çalışanı olmayan AVM inşaatında çalışan işçilere bırakarak görev yerini terk etmesi ve davalıyı zarara uğratması nedeniyle iş sözleşmesinin davalı tarafından iş kanununun 25/II. maddesi çerçevesinde haklı sebeple feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının mesaisinin işin mahiyeti gereği Karayolları Trafik Kanunundaki kısıtlamalar dahilinde ve sevkiyat saatlerinde haftanın 6 gününde 08.00-17.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile yapıldığını ve fazla mesaisinin bulunmadığını, davacının bayram ve genel tatil alacağı ile yıllık izin alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; Davacı fazla çalışma ve genel tatillerde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatlamaya çalışmıştır. Tanıklar işyeri çalışma düzenini fiili çalışma süreleri için bilebilirler. Çalışma süresi dışındaki çalışma düzenine ilişkin beyanlarına itibar edilemez. Buna göre, beyanları fazla mesai ve genel tatil ücreti hesabında dikkate alınan davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışma tarihlerine göre fazla mesai ve genel tatil günlerinde ki çalışma iddiası, 2012 yılının Nisan ayı başından 2013 yılı Haziran ayına kadar ispatlanmıştır. Talep edilen fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretlerinin, 2012 yılının Nisan ayı ile 2013 yılının Haziran ayları arasında hesaplanması gerekirken, hesaplama da tüm çalışma döneminin esas alınması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
