11. Hukuk Dairesi 2016/12594 E. , 2018/4004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/397-2015/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 2012/14240 sayılı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ‘File’ ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu belirterek itiraz ettiğini, itirazın YİDK kararı ile red edildiğini, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK madde 8/1-b gereğince iltibas tehlikesi bulunduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların benzemediğini, tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin olmadığını, 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının somut olayda oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, markanın tescil edilmediğini, davanın dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu olan 2012/14240 sayılı ‘Fileniz’ ibareli marka başvurusu ile davacının ‘file’ ibareli 2007/67233, 2008/12134, 2009/66046, 2000/03474 sayılı markaları ile ... ibareli 2008/64273 sayılı markasının benzer olduğu, marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının oluştuğu, dava konusu başvuru tescil edilmediği gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
