MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2015/109-2016/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27. sınıfta 2005 52281 sayılı ... ibareli tanınmış markalarının olduğunu, davalının 2013/26373 sayılı ... ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazının YİDK kararı ile red edildiğini, davalı başvurusunun müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının iyi niyetli olmadığını iddia ederek YİDK kararının iptali ile marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının ... markalarının bilindiği sektörün bankacılık sektörü olduğunu, davaya konu markada yer alan ürün gruplarının bankacılık sektörü ile bir ilişkisi bulunmadığını, markaların ortalama tüketicisinin birbirinden farklı olduğunu, markalar arasında seri marka olgusu kurulmayacağı gibi idari ve ekonomik bağın da kurulmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin davacının "bonus" markasından haksız kazanç sağlama gayesi içinde olmadığını, müvekkili ile davacının uğraştığı sektörün ve ticari faaliyetlerin gerçekleştiği bölgelerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirketin ‘...’ markasının bankacılık sektörü ile hiçbir şekilde ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2013/26373 numaralı "..i" ibareli markasının 27. sınıfta yer alan mallar ile davacının 2005 52281 sayılı ve "..." ibareli marka tescilindeki mallar aynı ve aynı tür olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, markalar arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptali ile 2013/26373 sayılı ‘...’ ibareli markanın tescilli olduğu 27. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.