Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6802 Esas 2018/1022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların içinde bulundukları araca, davalı ..."ın kullanmakta olduğu, diğer davalı idareye ait çöp kamyonunun çarptığını, davacıların yaralandıklarını, müvekkillerinin su tesisat işi ile ilgilendiklerini açıklayıp ... için çalışamaması sebebiyle uğradığı maddi kaybın ve iş gücü kaybının karşılığı olarak, 202.438,36 TL maddi, yaşadığı psikolojik travma nedeniyle de 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı ... için çalışamaması sebebiyle uğradığı maddi kaybın ve iş gücü kaybının karşılığı olarak 1.000,00 TL maddi, yaşadığı psikolojik sorunlar nedeniyle de 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, dava konusu olan kazaya karışan diğer davalı ..."ın davalı ... işçisi olmayıp, davalı belediyece 4734 sayılı Yasa gereği yapılan hizmet alım neticesi ihaleyi alan ... Turz. Temz. Mad. İth. İhr. Ltd. Şti"nde çalışan bir işçi olduğunu, bu şirkette çalışan ..."ın belediyenin işçilik hizmetini şoför olarak yapmakta olduğundan şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.Davalı ..., kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 158.163,10 TL maddi, 12.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 630,00 TL maddi, 1.250,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 630,00 TL maddi, 1.250,00 TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının, davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin davacı ..."a yönelik temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin davacı ..."a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.711,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 15.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.