Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15894 Esas 2016/8577 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15894
Karar No: 2016/8577
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15894 Esas 2016/8577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın reddine karar verilen bu hukuk davasında, davacı firma sözleşmenin 6/3. maddesine göre yıllık taahhütün üzerinde yapılan satışlar için ayrıca %3 ek satış primi ödenmesi gerektiğini iddia ederek, toplam 80.866 TL'lik alacak davası açmıştır. Davalı firma ise sözleşme öncesinde yapılan yönetmelik değişikliği sonucu ek satış primi uygulamasının kaldırıldığını belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının sözleşme döneminde taahhüt ettiği miktardan daha fazla satış yapmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 33. maddesi: Haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmini
- Türk Ticaret Kanunu'nun 255. maddesi: Satıcıların taahhüt ettiği şeyi zamanında teslim etme yükümlülüğü

19. Hukuk Dairesi 2015/15894 E. , 2016/8577 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2011/577-2014/135
DAVACI : ....
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 18/07/2000 tarihinde 2 yıl süreli toptan satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6/3. maddesine göre yıllık taahhüdün üzerinde yapılan satışlar için ayrıca %3 ek satış primi ödeneceğini, müvekkilinin ek satış primine hak kazandığını belirterek, toplam 80.866 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme tarihinden önce yönetmelikte yapılan değişiklikle ek satış primi verilmesi uygulamasının kaldırıldığını, sözleşmenin yönetmeliğe aykırı olamayacağını, davacının satış primi talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının sözleşme döneminde taahhüt ettiği miktardan daha fazla satış yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.