MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları......"nin 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına bağış suretiyle devrettiğini, devrin muvazaalı ve diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, devrin mal kaçırma amaçlı olmadığını ve davacıların saklı paylarının zedelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı ve çekişme konusu temlikin saklı payı zedeleme kastıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı ve çekişme konusu temlikin saklı payı zedeleme kastıyla yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekâlet ücreti nisbi tarifeye göre hesaplanır.
Dava 75.000,00 TL değer göstermek suretiyle açılmış olup, mahkemece davanın esastan reddine karar verildiğine göre, davalılar lehine dava değeri üzerinden belirlenecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; davalıların temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücretiyle ilgili 3. bendindeki "1.500,00-TL" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "8.400,00-TL" yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.