Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5118 Esas 2016/3869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :....Asliye Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... ile vekili ....gelmiş olup, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ve cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gecikmede davacıların kusurlu olduklarını savunarak,davanın reddini istemiş; birleşen davada, sözleşme konusu olmayan arsa sahibine ait inşaatlarda yapılan imalat bedeli ve sözleşme konusu olan inşaatlarda fazladan yapılan imalat bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak,davacının inşaatı süresinde tamamlamadığı gerekçesiyle, asıl davada gecikme tazminatı talebinin kabulüne, cezai şart talebinin reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı- birleşen davada davacı yüklenici kooperatif vekilli tarafından temyiz edilmiştir.
1)Asıl davada davalı yüklenici kooperatif tarafından.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin....sayılı dosya ile aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak davası açıldığı, bu davaya, arsa sahiplerince açılan karşı davada ise, gecikme tazminatının tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, her iki dosyanın birbirlerini etkileyeceği nazara alınarak, HMK"nun 166/1. maddesine göre birleştirilmesi gereği düşünülmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
İzah edilen sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre davalı- birleşen davada davacı yüklenici kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.



SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklana nedenlerle, davalı- birleşen davada davacı yüklenici kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılar- birleşen davada davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen davada davacı kooperatife verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.