MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun tamamından sorumlu olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin ödemelerde temerrüte düşmesi sebebiyle kredi alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, benimsenen 01.12.2014 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuyla davalının icra takibinde sorumluluğunun 99.844,28 TL asıl alacak, 4.614,40 TL işlemiş faiz, 230,73 TL faizin %5 BSMV"si, 379,98 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden olduğu, asıl alacağın 51.221,12 TL"sine takip tarihinden itibaren yıllık %25,92, 47.584,02 TL"sine takip tarihinden itibaren yıllık %34, 1.039,14 TL"sine takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faizin %5"i nispetinde BSMV talep edileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.