Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5466 Esas 2016/3867 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-....

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı asıl ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin işi zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile eksik işler bedeli, gecikme tazminatı ve yapılması gereken masrafların yükleniciye kalacak olan bağımsız bölümlerden tenzilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının işi süresinde yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, yükleniciye ait iki adet bağımsız bölümün davacı arsa sahibine verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) HMK’nın 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan ve aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı arsa sahibi tarafından... Mahkemesi"nin .... esas sayılı dava dosyası ve anılan dosya ile birleşen ....s sayılı dava ile, yüklenici davalının sözleşme gereğince temerrüde düştüğü ileri sürülen tarihten itibaren gecikme tazminatının tahsili talepli dava açıldığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise, ileriye etkili fesih kararı sonucu yapılacak tasfiyede, hesaplanacak gecikme tazminatının da dikkate alınması talep edilmiştir.Bu durumda, tüm dava dosyalarının uyuşmazlık konusu aynı olduğundan ve davaların yargılaması sonucunda verilecek kararlar birbirlerini etkileyebileceğinden, dosyaların birleştirilmesinin gerekli olduğu düşünülmeden sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.