Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında dava dışı Adana Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile davalının üstlendiği belediye tarafından belirlenecek yerlere elektronik ışıklı pano olarak adlandırılan, şehir içi bilgi akışını bir merkezde toplayan, ayrıca reklam vb. duyuruların yapılmasını sağlayan panoların kurulması, bunların yönetileceği çağrı merkezinin kurulup işletilmesi işi kapsamında bir kısım işlerin yapımını davalı ile aralarında düzenlenen 22.12.2006 tarihli sözleşme ile üstlendiklerini, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini belirterek kâr kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2015 tarihli 2014/7241 Esas 2015/2783 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 14.07.2016 tarihli 2015/5140 Esas 2016/3865 Karar sayılı ilamı ile bozma gerekçesi değiştirilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında “mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi gereğince sözleşmenin ekleri arasında sayılan davalı ile dava dışı asıl iş sahibi arasındaki sözleşmenin eki olan idari ve teknik ihale şartnamesinin 15.11. maddesine göre her türlü iletişim ve veri aktarımlarına ait malzeme, abonelik ve işletilmesinin davalı yükleniciye ait olduğu ve davacı taşeron yazılım konusunda uzman, işin ehli ve basiretli bir tacir olarak yazılım işini yaparak davalı yüklenicinin öncelikle yapması gereken internet bağlantı sistemini araştırıp, fiber optik kablo ile internet bağlantısı kurulmadığını tespit edip, bu konuda davalı yükleniciyi uyarmak zorunda olduğundan, gerekirse bu konuda 1. ve 3. bilirkişi kurulundan ek rapor da alınarak davacı taşeronun, işin niteliği itibariyle zamanında genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmadan sonra, bozma öncesi rapor veren birinci bilirkişi kurulundan alınan ek raporda davacının yaptığı yazılımın çalışmadığı ve taraflar arasında yapılan yazışmalara göre davacının 818 sayılı BK 357/3 ve 361. maddesinde belirtilen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği açıklanmış, bozma öncesi rapor veren üçüncü bilirkişi kurulu ise bozma sonrası ek raporlarında davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiği gibi ihbar yükümlülüğünü de yerine getirdiğini açıklamışlardır. Bu durumda hükmüne uyulan bozma ilamına göre bozmadan sonra alınan alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak bozma ilamında belirtilen hususlarda inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.