Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)
b) Uyuşturucu madde ithal etme (sanık ... hakkında)
Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, duruşma sırasında hazır bulunan sanık ... müdafiinin talebi üzerine sanık ... hakkında ise re"sen duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan ilam olarak "Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/627 esas, 2013/359 karar sayılı mahkûmiyet kararı" yazılması gerekirken "Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/627 esas, 2013/359 karar sayılı mahkûmiyet kararı" yazılması Mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanık ... hakkında sonuç olarak 16 yıl 3 ay hapis cezası yerine 15 yıl 15 ay hapis cezasına; sanık ... hakkında sonuç olarak 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası yerine 6 yıl 15 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanık ... hakkında re"sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık hakkında sonuç olarak 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 10 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkındaki kısa hükmün 3. fıkrasında TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verilmesine ve gerekçeli kararda da TCK"nın 62. maddesinin uygulandığı belirtilmesine karşın hükmün 5. paragrafında "Sanığın geçmişteki sabıkalı hali, fiilden sonraki davranışları göz önüne alınarak sanık hakkında TCK. 62 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" karar verilerek kısa hükümde çelişki oluşturulması
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
C) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Etkin pişmanlık nedeniyle sanığın cezasından indirim yapılırken 5271 sayılı CMK"nın 232. maddesinin 6. fıkrasına aykırı olarak uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “suçun faillerinin meydana çıkmasına hizmet ettiği anlaşılmakla” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrası uyarınca” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Ç) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2017/6172 esasında kayıtlı, Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/216 esas ve 2014/239 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.
Sanık hakkında 01.10.2013 ve 11.10.2013 tarihinde işlediği ileri sürülen suçlardan dolayı Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 30.04.2014 tarih ve 2014/490 esas numaralı iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; dosyadaki bilgi ve belgelerden, sanık hakkında 11.02.2014 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavclığı"nın 11.04.2014 tarih ve 2014/7972 esas numaralı iddianame ile Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi"ne 2014/216 esas sayılı başka bir dava açıldığı anlaşıldığından, bu dosya ile diğer dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak; 2014/216 esas sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip bu fiillerin müstakil suçlar olup olmadığının ya da TCK"nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadıklarının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA,
15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

15.02.2018 tarihinde saat: 13.30"da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Moustafa Almohamad (...) müdafii Av.... ve Sanık ... müdafii Av. ..."ın yokluklarında, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.