23. Hukuk Dairesi 2015/4289 E. , 2016/3866 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL DAVADA
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-...
7-... Vek. Av. ...
ASIL ve BİR. DAVADA
BİR. DAVADA
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.03.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 16.09.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içinde bitirileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen sözleşme tarihinden iki seneye yakın zaman geçmesine karşın hala inşaata başlanmadığını, arsa maliki ..."e ait binanın yıkıldığını ve sözleşme gereği ödenmesi gereken 500,00 TL aylık kiranın 2010 yılı Nisan-Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarına ait kısmın ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, binanın yıkılmasından dolayı şimdilik 30.000,00 TL tazminat ile ödenmeyen 2.000,00 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği henüz sürelerin işlemediğini, ruhsatın alınmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, 30.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı ..."e ödenmesine, kira tazimatı isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sözleşmenin feshine ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 10.03.2015 gün ve.... karar sayılı ilamı ile; hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
.../..
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
