MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve2015/630-2016/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yöneticiliğini yapmakta olduğu Alternatif İş Merkezi"nin soğutma sisteminin davalı şirket tarafından sigortalandığını, soğutma sisteminin 27.06.2014 tarihinde arızalandığını, arızanın 28.06.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine bildirildiğini, ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen raporda hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun bildirildiğini, hasarın yetkili servis tarafından giderildiğini, müvekkiline yapılan tamiratlar ve parça değişiklikleri için KDV dahil 185.461,00 TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin fatura bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini ancak sonuç alınamadığını iddia ederek 185.461,00 TL bedelinin 28.06.2014 ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı iş yerinde sigortalı ısıtma ve soğutma ünitesine yüksek voltaj etki etmesi neticesinde hasarın gerçekleştiğini, poliçede "Voltaj Notu" başlığı ile sigortalı makinalarda cihazlarda makinaların kesintisiz güç kaynağı, jenaratör ve/veya regütalöre bağlı olmaları halinde teminat dahilin olduğunun düzenlendiğini, davacı makinasında bunların olmadığını, bu nedenle sigortalı davacının zararın önlemesi için gerekli özeni göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı makinadaki hasarın voltaj dalgalanmalarına bağlı olarak gerçekleştiği, sigortalı ısıtma ve soğutma sistemine doğrudan bağlı jenaratör ve/veya regülatör olmadığı, ancak bina ana dağıtım panosunda ve kompanzasyon panosunda voltaj regülatörü ve koruması bulunduğu, işyerindeki cihazlar ile hasarlı ısıtma ve soğutma grubunun yüksek voltaja karşı koruma tedbirinin mevcut olduğu, davacının rizikonun gerçekleşmesini önlemek için gerekli tedbiri aldığı ve özeni gösterdiği, hasarın poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 166.914,90 TL"nin 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.561,47 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.