MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından icra takibine konulan krediyi müvekkilinin kullanmadığını, ödeme dekontlarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa usulüne uygun olarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ve takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davacının kullandığını iddia edilen kredilerden 1231750/5/1 nolu ticari krediyi kendisinin kullandığı ve kredinin davacıya teslim edilerek ödendiği, ancak diğer taksitli ticari krediyi davacının kullanmadığı ve kullanılan kredinin davacıya ödenmediğinin kredi kullanımına ilişkin dekontlardaki imzalardan açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla ikinci kez kullanılan 50.000,00 TL tutarlı ticari kredinin davacı tarafından kullanıldığı ve kredi tutarının davacıya teslim edildiği hususlarının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının... İcra Müdürlüğü"nün 2008/1523 sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.