Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2580 Esas 2018/5081 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacı ... Apartmanının yöneticisi olduğu, kat malikleri adına bu davayı açtığını belirterek; davalının aynı zamanda apartmanı inşa eden müteahhit olduğu, mimari projede otopark olarak, apartmanın ortak yerine ayrılan kısmı, davalının inşaat esnasında etrafını duvarla çevirerek bir kapalı alan yarattığı; bu yeri ofis olarak kullandığı; inşaat bittikten sonra da kullanmaya devam ettiği; apartmana her hangi bir kullanım bedeli de ödemediğini belirterek; bu kısma yapılan müdahalenin meni, yerin yıkılarak projesine uygun hale getirilmesi ve yıllık ....000,00 TL"den şimdilik ....000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş olup mahkemece; ........2015 tarihli ara karar ile ecrimisil davasının tefrikine karar verilmiştir
Davacı; 09/03/2016 tarihli dilekçe ile ve 31/03/2016 tarihli duruşmada; projeye uygun hale getirme talebinden vazgeçtiklerini ancak dairenin mevcut yapısının devamı ile muhafaza edilerek müdahalenin önlenmesi, kat maliklerine teslimi davasını ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davalının davaya konu taşınmazın aynı zamanda müteahiti ve kat maliki olduğu, binanın ilk inşaası sırasında projeye aykırı olarak giriş katta otopark olarak gösterilen açık alanın zeminde etrafının duvar ile çevrilerek iki oda salon banyo wc ve mutfak yapılarak büro haline getirildiği, herne kadar .../02/2012 tarihli kat malikleri toplantısında bu yerin projeye aykırı olması halinde davalıdan kullanım bedeli alınmasına karar verilmişse de mimari projeye aykırı olarak kapalı alan haline getirilen otopark alanının imar kanununa aykırı olduğu, proje tadilatı yapılarak tüm kat maliklerinin onayı ile tapuya tescil edilmeden büro haline getirilmesinin mümkün bulunmadığı, kat maliklerinin yöneticiye dava açmak üzere yetki verdiği ve ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini talep etmekte, kat maliklerinin hukuki yararı bulunduğu anlaşılmış davacının davasını ıslah ederek neticei talebini azalttığı projeye uygun hale getirme talebinden vazgeçtiği, davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve kullanımının son verilmesini talep ettiği göz önüne alınarak davanın ve ıslah talebinin kabulüne, davalının ... ili, ... ilçesi, ... mah, 1928 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zemin kat sol tarafında mimari projede otopark olarak gösterilen ancak zeminde etrafı duvarla çevrilerek ... oda, salon, banyo, wc ve mutfak yapılarak büro haline getirilen alanın davalının kullanımına son verilerek müdahalesinin önlenmesi için davalıya 634 sayılı Kanunun 33. maddesi gereğince ... iş günü süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre;davalının mimari projede otopark olarak gösterilen alana yaptığı ilavelerle bu alanı daireye dönüştürüp , büro olarak kullanması ortak yerlere el atma niteliğinde olup mimari projeye aykırılık teşkil ettiği tespit edilip mahkemece büro haline getirilen alanın davalının kullanımına son verilerek müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi