MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15/06/1997-14/01/2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma ilamları üzerine mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 15/06/1997 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından Kuruma verildiği, hizmet döküm cetvelinde 1998/2-2003/2. dönem arası 1156 günlük bildirim yapıldığı, bozmadan önce beyanı alınan tanıkların kısmi de olsa davacının davalı işyerindeki çalışmalarını doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, bozmadan sonra dinlenen tanık ..."in beyanları esas alınarak tek bir tanık beyanıyla davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemenin 21/10/2005 tarih 2005/511 Esas ve 2005/552 Karar sayılı kararı ile davacının davalı işveren tarafından Kuruma bildirilmeyen 585 gün çalışmasının bulunduğunun tespitine karar verilmiş olup bu karara esas alınan 24/06/2005 tarihli... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacının kesintili olarak iki dönem halinde davalı işyerinde çalıştığının kabul edildiği, davacının bu şekilde çalışmasını doğrulayan tanık beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı mahkemenin bu kararını temyiz etmemiş olup davalılar yararına usuli kazanılmış hak durumunun gözetilerek tespitine karar verilen bu 585 günden daha fazlasına hükmedilmesi de artık mümkün değildir.
Yapılacak iş, Mahkemenin 21/10/2005 tarih 2005/511 Esas ve 2005/552 Karar sayılı kararında esas alınan 24/06/2005 tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda belirlenen süreye ve eksik günlere göre davacının hizmet süresinin tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.


O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.