11. Hukuk Dairesi 2016/12133 E. , 2018/3994 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
( TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2012/67-2014/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının tarlasında yüksek gerilim hattı tellerinin kopması sonucunda 27/06/2011 tarihinde çıkan yangın neticesinde buğdaylarının yanması sonucunda toplam 29.519,76 TL hasar tazminatının 05/09/2011 tarihinde ödendiğini, hasarın oluşumunda davalının asli kusurlu olduğunu iddia ederek 29.519,76 TL"nin 05/09/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idarenin büyük coğrafi alanda tehlikeli ve bir o kadar zor bir kamu hizmeti gördüğünü, yapılan işin mahiyeti gereği her alanda önlem almasının mümkün olamayacağını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigortalının tarlasında elektrik hattının olduğunu bildiğini, önlem alması gerektiğini, müterafik kusurunun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısına hasar nedeniyle 29.519,76 TL ödeme yaptığı, alınan raporlar doğrultusunda zarar miktarının 70.000,00 TL"nin üzerinde olduğunun belirlendiği, enerji nakil hatlarının kamu hizmeti amacıyla kullanıldığı, yaz aylarında benzer yangın vakalarının sıkça görülmesi nedeniyle sigortalının zararından hakkaniyete uygun takdiren %30 oranında indirim yapılması halinde dahi davalının tazmin ile sorumlu olacağı miktarın yaklaşık 50.000,00 TL olacağı gerekçesiyle 29.519,76 TL’nin 05/09/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektiren bir durumun varlığının davalı tarafından ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.503,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
