Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/7104 Esas 2019/15437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Görevi yaptırmamak için direnme suçunda korunan hukuki yarar; kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir veya tehdit kullanma fiillerinin suç olarak tanımlanmasıyla korunmak istenen hukuki yarar, kamu idaresi organlarının görevlerini düzenli bir şekilde ve herhangi bir engelle karşılaşmadan yerine getirmelerini sağlamak suretiyle, kamu idaresinde sürekliliği güvence altına almak ve kamu faaliyetine saygıyı temin etmektir.
TCK"nın 265/1. fıkrasında tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşması için, kamu görevlisine karşı görevini gerçekleştirmeden veya görevini gerçekleştirdiği sırada cebir ve tehdit fiillerinin işlenmesi gerekir. Bu eylemlerin görevin yerine getirilmesini engellemeye veya güçleştirmeye elverişli olması gerekir.
Kamu görevlisinin yapmak istediği iş görevi ve yetkisi kapsamında olmalıdır. Görevli ve yetkili olmadığı halde işlem yapmak isteyen kamu görevlisine direnme halinde TCK"nın 265. maddesinde tanımlanan suç oluşmaz.
İncelemeye konu olayda; mağdurların ve tanıkların anlatımları ile 13/01/2014 tarihli olay tutanağı içeriğinden, icra edilmek istenen bir kamu görevini engellemek amacıyla eylemde bulunmadığı bu nedenle sanığın davranışıyla engellenebilecek bir kamu görevi bulunmadığı gözetilmeksizin mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK"nın 265/1. ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
3- Soruşturma evresindeki anlatımlardan olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanık ...’in usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmeden veya hukuki dayanağı gösterilip dinlenilmesine gerek bulunmadığına dair bir karar da verilmeden, soruşturma evresinde verdiği ifadesi de duruşmada okunmayarak, CMK"nın 206/2, 211/1-c maddelerine aykırı davranılması,
4- Sanık hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmayan ve yargılama sırasında evli, 2 çocuklu olduğu ve toptancılık yaptığını, aylık gelirinin 1.500,00 - 2.000,00 TL olduğunu beyan eden sanık hakkında, TCK"nın 50 ve 52. maddeleri uyarınca adli para cezası belirlenirken sosyal ve ekonomik durumunun iyi olduğuna dair hangi bilgiye dayandığı belirtilmeden ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması,
5- Katılanın Sağlık Bakanlığı"nın görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi ve Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 14. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı yerine katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.