19. Hukuk Dairesi 2016/600 E. , 2016/8568 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, ödenmeyen kredi kartı borcunun tahsili amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya verilen kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının.... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2013/7603 takip sayılı icra takibine itirazının 16.501,01 TL üzerinden iptaline ve takibin 16.128,86 TL asıl alacak, 268,11 TL işlemiş akdi faiz, 24,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 14,61 TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 16.501,01 TL üzerinden devamına, 934,44 TL işlemiş akdi faiz, 352,44 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2,65 TL vergiler yönünden ise talebin reddine, ayrıca davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.
Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Bu düzenlemelere göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.