23. Hukuk Dairesi 2015/3856 E. , 2016/3862 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. .....
Vek. Av. ... 3- ... Vek. Av. ...
Taraflar arasında görülen elatmanını önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2014 gün ve ....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı yüklenicinin inşaatı yaparak iki adet daireyi davalıya teslim ettiğini, onun da diğer davalılara daireleri devrettiğini, ancak yapılan imar uygulaması sonucu davalı arsa sahibinin başka bir parselde hisselendirildiğini, böylece davalının sözleşme gereğince arsayı davacıya devretmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, davalıların dava konusu iki adet daireye müdahalesinin önlenmesi ve dairelerin davacıya boş olarak teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı arsa sahibi.... sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği, arsayı davacıya teslim ettiği, diğer davalıların da dava konusu daireleri bedelini ödeyerek aldıklarından haksız bir müdahalelerinin bulunmadığı, mevcut sorunun imar uygulamasını yapan belediyeden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 31.10.2014 gün ve ... sayılı ilamı ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle davalı ..."nin hissedar olduğu 5484 ada 11 numaralı parsele inşaat yapılacağının kararlaştırıldığı, imar uygulaması sonucu davalının hissesinin 6477 ada 8 parselde tescil edildiği, inşaat yapılan arsanın ise 6477 ada 7 parsel numarasını aldığı, davacı kooperatifin, tüm hissedarlarla sözleşme yapmadan ve yapı ruhsatı da almadan kaçak olarak inşaata başladığı, bu nedenlerle davacı kooperatifin müdahalenin meni ve dairelerin teslimini istemesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nun 438/son (HMK"nın m. 370/4) maddesi gereğince gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
