9. Hukuk Dairesi 2015/7167 E. , 2016/2156 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, fesihten sonra davalı aleyhine işe iade davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, süresi içerisinde davacının işe başlatılması için işverene talepte bulunulduğunu ancak işveren tarafından davacının işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama (iş güvencesi) tazminatı, boşta geçen süre ücreti, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğini, işe iade davası sonucunda davacının işe başlatılması yönündeki talebinin işveren tarafından kabul edilmesine rağmen davacının işe başlamadığını, bu durumun davacının işe başlatılma talebi konusunda samimi olmadığını gösterdiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli bir neden olmadan feshedildiği, davacı işçinin işe iade davasından sonra işverene işe başlatılması yönünde süresinde talepte bulunduğu, ancak işveren tarafından davacının işe başlatılmadığı gerekçesiyle, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin ise bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne ya da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına, davacının işe başlatılmadığı tarih olan 01/12/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 23/01/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"926,71 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
"926,71 TL kıdem tazminatının davacı işçinin işe başlatılmayarak iş akdinin feshedildiği 01/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
