Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka vekili, kambiyo senetlerine özgü yöntemle borçlular hakkında icra takibi yapmıştır. Dayanak, ............................ makinanın borçlu, ...................................................."nin alacaklı olduğu bonodur. Lehtar .............................................. bankaya tahsil cirosuyla vermiştir. Bedeli tahsilattır, kaşesi basılarak ........................................ cirosuyla banka hamil olmuştur. Banka vekil hamil durumundadır. Kendi cirantasından bu bono nedeniyle bedelini isteyemeyecektir.
Somut olayda banka cirantasına da başvurmuştur. Mahkeme ........................................ yönünden takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar vermiştir. Alacaklının borçlu ............................................... yönünden takip hakkına sahip bulunmaması nedeniyle takibin iptal edildiği ve İİK"nun 170/a maddesine göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK"nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden bankanın %2 kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değildir.
Mahkemece alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ve yukarıda belirtilen itirazının kabulü ile  İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 27.09.2007 tarih 2007/769-982 sayılı kararının hüküm bölümünün kötüniyet tazminatına ilişkin 1.paragrafın 2.cümlesinin hükümden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu biçimiyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.