BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/6 Esas 2022/78 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 08.06.2016 tarihinde ... , ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak iş göremez hale geldiğini, ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 123195637 poliçe numarası ile 02.06.2016-02.04.2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, BK 75. ve 76. Maddeleri gereğince geçici ödemenin talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili ... için 100,00 TL maddi tazminata (geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, hem geçici hem de daimi iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, belgelendirilebilen ve belgelendirilmeyen tedavi masraftan) davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili İte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 02/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, ...plakalı aracın müvekkili şirkete 02.06.2016 - 02.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, öncelikle kazada kusur tespitinin ve davacıda oluşan maluliyetin tespitinin gerektiğini, hesap raporunda malul kalan kişinin gelirinin esas alınmasının gerektiğini, vergilendirilmiş gelir söz konusu değil ise yerleşik Yargıtay kararları ve Genel Şartlar gereği asgari ücretin esas alınmasının gerektiğini belirterek; davanın reddine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise ilgili birimlerden gerekli raporlarının aldırılmasına, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 859,72 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 779,02 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip Hakim