Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12289 Esas 2018/3991 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12289
Karar No: 2018/3991
Karar Tarihi: 28.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12289 Esas 2018/3991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada çekin zayi olması sebebiyle çek iptali istenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince çekişmesiz yargı işleri, adli tatilde de görüleceği ve kıymetli evrakın iptali taleplerinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi süresinde yapılmadığı için reddedilmiş ve HUMK'nın 432/4. maddesi gereğince mahkemece veya Yargıtay tarafından bu yönde karar verilebileceği ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HMK 103/1-ğ, HMK 104, HMK 382/2-e-6, HUMK 432/1, HUMK 432/4, İçtihadı Birleştirme Kararı (01.03.1990, 1989/3 Esas, 1990/4 Karar).

11. Hukuk Dairesi 2016/12289 E. , 2018/3991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 gün ve 2014/1390-2016/482 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK"nın 103/1-ğ maddesinde çekişmesiz yargı işleri, adli tatilde de görülecek dava ve işler arasında sayılmış, 104. maddesinde adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun 382/2-e-6. bendinde kıymetli evrakın iptali taleplerinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, HMK’nın 104. maddesi uyarınca sürelerin adli tatil içerisinde de işleyeceği tabiidir.
Bu açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde, mahkeme kararının davacı vekiline 08.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından HUMK 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 07.09.2016 günü kararın temyiz edildiği gözlenmiştir. Tüm bu gerektirici nedenler gözetilerek, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.03.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK"nın 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.