MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/05/2016 tarih ve 2015/1191-2016/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 13.07.2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu müvekkilinin işyerinden çalınan çeklerden biri olan 2.350 TL bedelli çekin dava dışı müşteri ..."dan alındığını, anılan çek için davalı ... Faktoring Hiz. A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, çekin sırasıyla diğer davalılar ..., ... Tekstil A.Ş. ve ... tarafından cirolandığını, özenli davranmayan davalı faktoring şirketinin kötüniyetle çeki kabul ettiğini ileri sürerek dava konusu çekin iptalini ve istirdatını, müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Faktoring Hiz. A.Ş. vekili, iyiniyetli müvekkilinin dava konusu çeki, alacağını fatura ile ilişkilendirerek yönetmeliğe uygun bir şekilde ve faktoring sözleşmesine istinaden ... Tekstil A.Ş"den iktisap ettiğini savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı ..., ciro silsilesinde yer alan Grand Gümüş ve Parfümeri işyerinin kendisine ait olduğunu, 2010 yılında işletmesini kapattığını, çek üzerindeki imzayı kendisinin atmadığını savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yasal hamil olduğunu beyan eden davacının son hamile yönelik istirdat davası açabileceği, ancak son hamilin kötüniyetli yahut ağır kusur ile kıymetli evrakı aldığını ispatlaması gerektiği, somut olayda, davalı ...nin iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.