MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralandığını ve kazanç kaybına uğradığını açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre davacının 11 ay boyunca, hafta tatili ve dini bayramlar dahil ara vermeksizin her gün çalışacağının kabulünün olanaklı olmadığından davacının talebinin iş günleri ile sınırlı olduğunu kabul etmek gerektiği, dava dilekçesinde herhangi bir miktar da belirtilmediği, talep sonucunun belirli olmadığı, talep sonucunun açıkça belirtilmediği gerekçesi ile HMK"nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesi ile, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralandığını, hamallık yaparak geçimini temin ettiğini, 11 aylık iyileşme süresince günlük 75,00 TL"den olmak üzere kazanç kaybına uğradığını, çalışma gücünü kaybetmesinden doğan zararının 11 aylık, günlük 75,00 TL"den karşılanması gerektiğini ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunmuş, toplam 24.750,00 TL üzerinden yargılama harcını yatırmıştır. Mahkemece davacıya taleplerini açıklaması için süre verilmiş, davacılar vekilince açılan davacının davasının belirsiz alacak davası niteliğinde maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası olduğunu, maddi tazminat için harca esas değerin 100,00 TL, manevi tazminat taleplerinin de 10.000,00 TL olduğunu belirtmiş, mahkemece davacının taleplerini açıkça belirtmediği gerekçesi ile HMK"nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat talebinin hangi kalemlerden oluştuğu (11 aylık iş göremezlik) açık olup mahkemece davacıya talebini açıklaması için süre verilmesi uygun değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacının kaza sebebi ile oluşan yaralanması, iyileşme süresi, günlük kazancının ve kusurunun tespiti ile konusunda uzman bilirkişiden aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar vermek olup, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.