Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı TEDAŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ..."ın birlikte davalı oldukları Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/178 esas, 2012/219 karar sayılı dosyası ile dosya davacısı ..."nun evinde A.G hattına yanlış bağlantı yapılması nedeniyle çıkan yangın nedeniyle uğramış olduğu zararı talep ettiğini, yargılama neticesinde meydana gelen zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Marmaris İcra Müdürlüğünün 2012/2509 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve kurum olarak zararın tamamını ödediklerini beyanla, ödenen miktarın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, rücuya esas olan kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanarak, davacı ile davalının zararın tazmininden birlikte sorumlu olmaları nedeniyle davacının talebinin yarı oranında reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kesinleşen dosyadaki karara göre zarardan davacının da davalı gibi tam kusurlu kabul edilip müştereken ve müteselsilen sorumlu kabul edildiği, bu hususun kesin olduğu ve davacının ödediği miktarın ancak yarısını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava rücuya ilişkin olup taraflar ancak kusurları oranında tazminatla sorumludurlar.
Yerel Mahkemece, asıl tazminat davasında alınan kusur raporu benimsenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Şu halde yapılacak iş, davalının kusurlu olup olmadığına kusurlu ise hangi oranda kusurlu olduğuna yönelik yeniden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.