Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/443 Esas 2016/8560 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/443
Karar No: 2016/8560
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/443 Esas 2016/8560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müşterisi olan bankanın bilgisi dışında ek kart çıkartıldığını ve üçüncü bir kişinin kredi kartlarından toplam 17.000 TL ve 3.000 USD çektiğini iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etti. Banka ise müşterisine kredi kartı verildiğini, harcamaların müşterinin şifresi kullanılarak yapıldığını ve müşterinin kusurlu olduğunu savundu. Mahkeme, yapılan yargılama sonucu müvekkilin kusurlu olduğunu %25, bankanın kusurlu olduğunu %75 oranında tespit etti. İdari para cezası hükümleri uyarınca davalı bankanın %75 kusurundan 9.175,27 TL para cezasına çarptırılmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu, Bankacılık Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/443 E. , 2016/8560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ....kredi kartlarını kullandığını, müvekkilinin bilgisi dışında dava dışı ... adına ek kart çıkartıldığını, ....kredi kartının iptal edilerek yeni bir kart basıldığını, müvekkilinin bankaya dilekçe ile başvurduğunda .... isimli şahsın bu işlemleri yaptığını öğrendiğini, kredi kartlarından toplam 17.000 TL ve 3.000 USD çekildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya kredi kartı verildiğini, harcamalar ve bankacılık işlemlerinin davacının şifresi kullanılarak yapıldığını, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği şifre ve kimlik bilgilerini saklamada gereken özeni göstermediğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve 19/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının kart şifrelerini ve kimlik bilgilerini korumada yeterli özeni göstermemiş olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalı bankanın da bilgilerin korunması, kimliklerin tespiti konusunda özenli ve basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle %75 kusurlu olduğu, dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılan harcamalardan kusur oranı dikkate alınarak her iki tarafın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kusur oranı tespit edilerek karar verilmiş bulunulmasının temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak sayılmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.