MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2016 tarih ve 2015/32 E- 2016/231 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/04/2019 tarih ve 2017/1923 E- 2019/755 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... Danışmanlık Müş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 2000/27197 numaralı "ELETTRONİKA" markasının 15.12.2000 tarihinden bu yana 9, 35, 37, 38. sınıflarda TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini taşıyan taklit ürünlerin davalılardan Planet A.Ş. tarafından kullanıldığını, bunun ... Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2014/50 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespitten sonra davalı ...Ş"ye gönderilen ihtarnameye cevaben söz konusu ürünleri diğer davalı ... Danışmanlık Müş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti" den fatura karşılığı satın aldığının beyan edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen taklit ürünleri kullanmaya devam ettiğini, davalıların müvekkiline ait "ELETTRONIKA" markasının aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini, müvekkilinden izin almaksızın FM radyo ve TV vericileri üzerinde kullanarak müvekkilinin markası ile davalılar arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karışıklığa sebebiyet vermeleri ve müvekkilinin sektördeki tanınmışlığından faydalanarak kendilerine haksız fayda sağlamalarının, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men"ini, ref"ini, taklit ürünlere Türkiye sınırları içerisinde veya gümrük, serbest liman veya bölge gibi yerler de dahil olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasını ve imhasını, hükmün ilanını talep etmiştir.

./..

Davalı ... Danışmanlık Müş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; İtalya"da bulunan Elettronika Srl şirketinin marka üzerindeki tüm haklarını devrettiği Neetra Srl şirketinin müvekkiline "ELETTRONİKA" markalı ürünlerin yetkili satıcısı olduğuna dair yetki verdiğini, müvekkilinin bu meşru hak ve yetki ile "ELETTRONIKA" markalı ürünü ithal ederek sattığını, davacının 2000 yılında markayı haksız çıkar sağlamak için kötü niyetli ve haber vermeksizin kendi adına tescil ettirdiğini, dava konusu markanın sicile tescilinden çok daha önce dava dışı Elettronika SRL tarafından kullanıldığını, kullanılma süresince ayırt edici özellik kazandığını ve uluslararası toplumda tanınır hale gelerek isim yaptığını, müvekkilinin markanın gerçek sahibi olan şirketin yetkilisi olarak hareket ettiğini, ürünlerin orjinal markalı ve seri numaralı ürünler olup resmi yollardan ve hukuka uygun bir şekilde getirildiğini, davanın haksız ve kötüniyetli marka tesciline dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin diğer davalı şirketten fatura karşılığı İtalyan yapımı bir ürün satın aldığını, müvekkilinin ürünlerin ithalatçısı veya imalatçısı olmadığını ticari olarak alım satımıyla uğraşmadığını, davacının marka hakkını ihlal eden herhangi bir eyleminin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Danışmanlık Müş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti."nin söz konusu ürünleri gerçek hak sahibi olan Elettronika Srl ve Neetra Srl"nin hakkına dayanarak ithal ettiğini, daha önce kullanım ile markayı ayırt edici hale getirene karşı markaya tecavüz davası açılamayacağı, markayı eskiden beri kullanan kişinin markayı tescilsiz olarak, aynı markayı tescil eden kimseninse tescilli olarak kullanma hakkı bulunduğu, Türkiye de tescil edilmiş bir markayı taşıyan malların Türkiye"deki tescil başvuru tarihinden önce yurtdışından Türkiye"ye ithal edilerek satılması durumunda, KHK"nın 8/3. maddesiyle tescilsiz hak sahibinin hükümsüzlük davası açmaya zorlanamayacağına dair Yargıtay içtihatları karşısında tescilsiz marka sahibinin veya ithalatçı şirketin Türkiye"de tescilsiz de olsa bir sınai hak elde etmiş olacağı, ithal edilen orjinal malların satışının Türkiye"de sonradan tescil sahibi tarafından engellenmemesi gerektiği, Dairenin emsal kararlarında ithal edilerek satışı yapılan ürünlerdeki marka üzerinde ithal edenin marka hakkı sahibine nazaran üstün hak sahibi olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, davalı tarafın ithal ettiği ürünlerin Elettronika Srl şirketine ait olup anılan şirketin daha önceden davacı tarafla da ticari ilişkisinin olduğu ve Türkiye de bir çok kez ticari ilişkide ve fuarlarda davacının tescilinden daha önce Türkiye"de de kullandığı, davalı tarafın ithal ettiği ürünler anılan şirkete ait olduğundan üstün hak sahipliği nedeniyle davalının da kullanım hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, dosya kapsamında bulunan kayıtlardan 009839515 sayılı Elettronika markasının 30.08.2011 tarihinde EUIPO nezdinde topluluk markası olarak dava dışı Elettronika America Inc. şirketi adına tescilli olduğu, 19.12.2013 tarihinde, dava dışı Neetra Srl. şirketine markanın 3 yıl süre ile Avrupa"nın bütün bölgelerinde kullanılmak üzere münhasır lisans verildiği, Elettronika America Inc. şirketinin ticaret unvanının 19.07.2002 tarihinde tescil edildiği, sunulan dergilerden, İtalya"da Elettronika ibaresinin markasal olarak televizyon ve radyo vericileri vs.ürünler üzerinde 1999-2002 yıllarında kullanıldığı anlaşılmışsa da; markanın Türkiye"de davacının marka tescil başvurusundan önce kullanıldığına dair delil ibraz edilmediği, davalıların marka üzerinde tescilsiz hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, davacı şirketin 08.03.2006 tarihli TRT yazısında görüldüğü üzere Elettronika Srl şirketinden satın aldığı malzemeleri TRT"ye sattığı, 23.02.2006 tarihinde ise Elettronika Srl ve davacı şirketin teçhizat tedariki için 2 yıllık sözleşme imzaladığı, davacı şirketin tescil sahibi olarak ve ayrıca yurtdışındaki şirketten ithal etmek suretiyle markayı ihdas eden ve kullanan kişi olduğu ve hak sahibinin davacı olduğu, dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK 9/2-c maddesi gereğince markalı ürünlerin yurda ithalinin marka sahibinin münhasır hakları arasında olduğu ve ... Danışmanlık.Ltd Şti"nin marka üzerinde tescil yada kullanım suretiyle hak sahipliği ispatlanamadığından davalının yurtdışından "ELETTRONIKA" markalı ürünleri ithal ve ticarete konu etmesinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, öte yandan davalı ...Ş."nin adresinde yapılan incelemede FM radyo sisteminin bulunduğu ve ürünler üzerinde Elettronika markasının kullanıldığı tespit edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalının defterlerine göre ürünlerin davalı ...Ş tarafından ... Danışmanlık Ltd. Şti."den satın alındığının belirlendiği, kullanımının kişisel kullanım mahiyetinde olduğu ve tecavüz teşkil etmediği, bu nedenle davalı ... Danışmanlık Müş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 15.12.2016 tarihli, 2015/32 E. -2016/231 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... Yay. A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Danışmanlık Müş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile, davalı şirketin "ELETTRONIKA" markalı radyo vericisi ürünlerini yurtdışından ithal ederek satmak suretiyle davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men"i, davalının "ELETTRONIKA" markalı radyo ve televizyon vericisi ürünlerini ithal ve satışının önlenmesine, ürünlerin gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlarda dahi bulunması halinde el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde markaların ürünlerden çıkarılması suretiyle tecavüzün ve haksız rekabetin ref"ine, karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Danışmanlık Müş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Danışmanlık Müş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Danışmanlık Müş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 20/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.