MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, Hisarçandır mahallesinde bulunan 228 ada 2 parsel sayılı 2433,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” ve “... ... oğlu 1962 Doğumlu ...”ün 1992 yılından beri kullanımında” olduğu şerhleriyle Hazine adına tespit edilmiş, sonuçları 31/03/2011 ila 02/05/2011 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Davacı gerçek kişi kadastro mahkemesinde 26/04/2011 havale tarihli dilekçesiyle kullanıcısı olduğu yörede yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmasında 228 ada 2 parselin sınırlarının hatalı ölçülmesi neticesinde taşınmazda bulunan evinin taşınmaz sınırları dışında gösterildiğini ileri sürerek, sınırların düzeltilerek evinin taşınmazının içine alınmasını, 2/B kapsamında Hazine adına tescilini ve kendisinin kullanıcı olarak tespitini istemiştir.
Kadastro Mahkemesince dava konu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği asliye hukuk mahkemesince fen bilirkişi raporuyla davaya konu taşınmazın ilk tesisinden itibaren sınırlarında ve yüzölçümünde bir değişiklik olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesine göre yapılan düzeltme çalışmasına ve kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 tarihli ilk orman kadastrosu ile 1993 yılında yapılıp, 19.09.1994 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman fen ve orman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına, 2/B madde uygulaması tutanak ve haritalarına ve 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışması haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada (A) harfiyle gösterilen dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.