Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10133 Esas 2016/1737 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10133
Karar No: 2016/1737
Karar Tarihi: 12.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10133 Esas 2016/1737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, suça sürüklenen çocuğun üç kişiyle birlikte hırsızlık yaptığı ve polis tarafından yakalandığı belirtilmektedir. İşyerinden çalınan mallara ilişkin bilgi yer almaktadır. Suça sürüklenen çocuk, diğer sanıkları tanıdığını ve onların aracında uyuduğunu savunmuştur. Ancak mahkeme eksik incelemeler sonucunda kararı yazmıştır. Kararda, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın yasal olmadığı ve kararın bozulması gerektiği açıklanmıştır. Hırsızlık suçu için verilen temel cezanın alt sınırda olduğu ancak eylemin gece işlenmesi nedeniyle cezanın TCK'nın 143. maddesiyle artırıldığı belirtilmiştir. Fakat bu artırımda yeterli gerekçeler gösterilmediği ve en üst hadden artırım yapılarak teşebbüs suçu nedeniyle yapılan uygulamanın soyut ibarenin tekrarı ile yapıldığı ifade edilmiştir. Kararda, TCK'nın 143. maddesi ve teşebbüs suçu için belirtilen genel ölçütler hakkında detaylı açıklamalar yer almaktadır.

22. Ceza Dairesi 2015/10133 E. , 2016/1737 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Olay günü ve saatinde ........ adlı işyerinin üst pencerelerinden üç erkek şahsın içeri girmeye çalıştığı ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerini gören üç erkek şahsın ellerindeki iki adet çuvalı atarak kaçmaya başladıkları, suça sürüklenen çocuğun olay yerine yakın bir yerde haklarındaki dava tefrik edilen diğer sanıkların kiralamış olduğu araç içinde gizlenirken yakalandığı, işyerinde yapılan tesbitte, kapı ve pencerelerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığı, ancak işyerinin duvarına monteli iki adet florasan lambasının vidalarının gevşetilip çıkarılarak sönmüş vaziyette görüldüğü, suça sürüklenen çocuğun suçu kabul etmemesi ve "........ isimli şahısları mahalleden tanıdığını, onlara araç içerisinde yatacağını söylediğini" savunması karşısında; öncelikle olaya ilişkin bilgileri bulunduğu anlaşılan ve "suça sürüklenen çocuğun araç içinde ön koltukta saklanmış halde yakalandığına dair 03.06.2009 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağını düzenleyen tutanak tanıkları polis memurları tanık olarak dinlenerek, haklarında yaşları nedeniyle kovuşturmaları ayrı yürütülen .............hakkındaki davanın akıbeti araştırılıp dosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örneği alınarak ve gerektiği takdirde ............ da tanık olarak dinlenilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Hırsızlık suçundan verilen temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin gece işlenmesi nedeniyle verilen cezanın TCK"nın 143. maddesi ile artırılması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeyerek en üst hadden artırım, teşebbüs nedeniyle yapılan uygulamada da madde de belirtilen genel ölçütler somut olaya özgülenmeden salt yasa maddesindeki soyut ibarenin tekrarı ile en alt orandan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.