MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/133-2016/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, müşteriler tarafından verilen proje ve çizimlere göre butik mobilya üretimi yaptığını, bu kapsamda müvekkilince, dava dışı ... Mimarlık İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. tarafından malzemesi, renkleri, ölçüleri tanımlanmış proje ve çizimler doğrultusunda imalat yapıldığını, davalının, müvekkili ve ... Mimarlık İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ancak davalı adına TPE nezdinde tescilli ve müvekkili aleyhine açılan davaya dayanak yapılan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmayan, anonim hale gelmiş, reprodüksiyon nitelikteki harcı alem ürünler olduğunu, bu tasarımların müzelerde, saraylarda, bir kaç kuşak önce yaşamış kişilerin evlerinde görülebildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ve müvekkili aleyhine açılan davaya dayanak gösterilen endüstriyel tasarım belgelerine konu ürünlerin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli tüm tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü ileri sürülen tasarımların, başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik taşıdıklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.