Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/433 Esas 2016/8559 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/433
Karar No: 2016/8559

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/433 Esas 2016/8559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, aracı için bankadan kredi çekti ve kredi nedeniyle aracı üzerine rehin konuldu. Kredi borcu tamamen ödenmesine rağmen rehnin kaldırılmadığını öne sürerek borçlu olmadığının tespitini ve rehnin fekini talep etti. Davalı ise rehnin borcu kapsadığını ve fekkinin talep edilebilmesi için hiçbir borcunun kalmaması gerektiğini savundu.
Mahkeme, davacının kredi borcunu ödediğini, rehnin ise kredi sözleşmesi kapsamında açılacak tüm kredilerin teminatı olarak verildiğini ve kefalet ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davalı lehine işlenen rehnin fekine karar verdi.
Ancak dava, iş bölümü itirazında bulunma nedeniyle Ticaret Mahkemesi sıfatıyla değil, Tüketici Mahkemesi olarak görülüp sonuçlandırıldı. Bu nedenle, karar davalı yararına bozuldu.
Kanun Maddeleri: HUMK'un 9. maddesi gereğince iş bölümü itirazında bulunuldu.

19. Hukuk Dairesi 2016/433 E. , 2016/8559 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2011/297-2015/399
DAVACI : ....
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin .. plakalı aracı için davalı bankadan kredi çektiğini, kredi nedeniyle araç üzerine rehin konulduğunu, kredi borcu tamamen ödenmesine rağmen rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek .. plakalı aracın kredi borcu nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini ve araç üzerindeki rehnin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu rehnin davacının müvekkili bankaya olan her türlü borcunu kapsadığını, rehnin fekkinin talep edilebilmesi için davacının bankaya hiçbir borcunun kalmaması gerektiğini, ancak davacının kredi borcu olduğunu, yine dava dışı .. ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye davacının kefil olduğunu, davalının kefaleten borcunun da devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının kredi borcunu dava tarihinden önce ödediği, kredi borcunun kapatıldığı, davaya konu rehnin davacının imzaladığı..tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında açılmış veya açılacak her türlü kredilerin teminatı olarak verildiği, davaya konu rehin işleminin davacının dava dışı 3. kişi lehine verdiği kefalet ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .. plakalı araca ilişkin davalıya kredi borcunun bulunmadığının tespitine, .. plakalı araç üzerindeki davalı lehine işlenen rehnin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen rehin nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup ... sayılı HUMK"na göre iş bölümü itirazında bulunmuştur. Bu durumda davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekirken yargılamaya Tüketici Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyzi itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.