MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2014/344-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."ın 2012/93367 sayılı ... ibareli marka için 25. ve 35. sınıflardaki tescil başvurusuna, müvekkilinin kurumsal imzası niteliğindeki ... harfini ihtiva eden ... unsurlu çeşitli tanınmış markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPE"nin YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, ancak tescil halinde işaretlerin benzerliği sebebiyle iltibasın doğacağını, davalının, müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davaya konu işaretteki ... ibaresinin "tarafından" anlamına geldiğini, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ürünlerin ... harfini kullanan müvekkili tarafından piyasaya sürüldüğünün ve davalının Zorlu Holding çatısı altında bulunduğunun sanılacağını ileri sürerek TPE YİDK"nın 2014-M-9322 sayılı kararının iptalini, 2012/93367 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuruya konu işaret ile itiraza mesnet markalar arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı markasının tanınmış olmadığını, işaretler arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/93367 sayılı davalı marka başvurusu ile davacının itirazına dayanak gösterdiği 182864, 2002/14355, 2002/14354 ve 183218 sayılı markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı 25. ve 35.06 sınıf itibariyle markaların mal/hizmet listeleri aynı/aynı tür/benzer olduğundan, taraf markaları arasında bu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve davalı başvurusu yönünden tescil engeli bulunduğu, bu bakımdan YİDK kararının 25. ve 35.06 sınıf açısından yerinde görülmediği, başvuruya konu işaret ile davacının hükümsüzlüğe dayanak gösterdiği 2007/66906 sayılı ...markasının da benzer olduğu, 35. sınıf itibariyle markaların
mal/hizmet listeleri aynı/aynı tür olduğundan anılan markalar arasında 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve davalı markasının kapsadığı tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük nedeni bulunduğu, davacının ... ibareli markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı, marka tanınmış kabul edilse dahi, somut olayda 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle TPE YİDK"nın 2014-M-9322 sayılı kararının 25 ve 35/08(06) sınıflar yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan 2012/93367 sayılı ""by Z"" markasının 25 ve 35. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup davacı ... ibareli markalarına dayanarak davalı ... adına yapılan ... ibareli marka başvurusuna itiraz etmiştir. Mahkemece, başvuruya konu işaret ile itiraza mesnet markaların benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de davalı ... adına başvurusu yapılan ... ibareli markanın farklı karakterli harflerle oluşturulan özgün bir yazı stiline sahip olduğu, davacının ... harfinden ve ...ibaresinden oluşan markaları karşısında yeterli ayırt ediciliği sağladığı, alfabede sınırlı sayıda bulunan harflerin kullanımının kimsenin tekeline verilemeyeceği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.