Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/2480 Esas 2018/5421 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi         2018/2480 E.  ,  2018/5421 K.

"İçtihat Metni"

BOZMA ÜZERİNE
İTİRAZ

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hakkında yapılan duruşma sonunda; suça sürüklenen çocuk ..."ın mahkumiyetine ilişkin Konya 1. Çocuk Mahkemesi"nce verilen 25.12.2015 tarih ve 2015/672-2015/1015 E.-K. sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.03.2018 tarih ve 2017/5742-2018/3428 E.-K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı her üç suç yönünden de zamanaşımı nedeniyle açılan kamu davalarının düşmesine karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.03.2018 tarih ve 2017/52764 sayılı yazısı ile özetle, “işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak, 25.12.2015 tarihinde doğrudan verilen 3.000 TL adli para cezasının nevi ve miktarı itibariyle 5219 sayılı yasanın 3/B maddesi ile değişik CMUK"un 305/1. maddesi gereğince suç ve hüküm tarihine göre temyiz yeteneği bulunmadığından zamanaşımı dahil herhangi bir temyiz incelemesi yapılamayacağından, temyiz isteminin CMUK"un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi” gerektiği belirtilerek itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.03.2018 tarih ve 2017/52764 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile;
Dairemizin 13.03.2018 tarih ve 2017/5742-2018/3428 E.-K. sayılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden verilen kararın kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerindeki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımına bağlı olup, bu sürenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 23.10.2012 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 01.12.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 04.06.2008 tarihinden temyize konu hükmün verildiği 25.12.2015 tarihine kadar dolduğu gözetilmemiş ise de; temyiz incelemesi sonrasında kanun yararına bozma yolu ile kararın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün,
cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 10.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.