Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9724 Esas 2017/2136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vasi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vasi vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının, harcın paydaşlardan payları oranında alınacağının ve satış bedelinin tarafların tapu kaydındaki payları oranında dağıtılacağının gösterilmemiş olması doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “elde edilecek meblagın ...hissesini 42.247,50, ... hissesini 514.252,50 olacak şekilde 18/12/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tapu payları göz önünde bulundurularak” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “genel açık arttırma yoluyla” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “18/12/2015 tarihli bilirkişi heyetinin tevzi tablosunda belirtildiği hisse oranlarında” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “paydaşlara tapu kaydındaki payları oranında” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “satış sırasında” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “paydaşlardan payları oranında” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.