Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/27619
Karar No: 2016/2102
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27619 Esas 2016/2102 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini istemiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle ve kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. İşveren tarafından dava açıldıktan sonra kıdem ve ihbar tazminatlarına mahsuben ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir ancak alacak miktarları dikkate alındığında hükmedilen miktarın hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yatırdığı peşin harcın davalıdan tahsiline ilişkin bir hüküm kurulmaması da hatalıdır. Bu hatalar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmıştır. Karar tarihinde geçerli AAÜT'nin 6. ve 12. maddeleri uyarınca tayin ve takdir edilen vekalet ücreti davalıdan alınarak davacıya verilece
9. Hukuk Dairesi         2014/27619 E.  ,  2016/2102 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


    Y A R G I T A Y K A R A R I

    A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini istemiştir.
    B) Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı, davacının bütün haklarının ödendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
    C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    D) Temyiz:
    Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
    E) Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-İşveren tarafından, dava açıldıktan sonra kıdem ve ihbar tazminatlarına mahsuben net 45.979,55 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, davacı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, kabul edilen ve konusuz kalan alacak miktarları dikkate alındığında hükmedilen bu miktarın hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
    Ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline ilişkin bir hüküm kurulmaması da hatalıdır.
    Bu hatalar bozma sebebi ise de, söz konusu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK" un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

    Sonuç:
    Hükmün 2 ve 4 nolu bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
    “2- Peşin alınan 777,05 TL harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 225,11 TL harcın düşümü ile fazla alınan 551,94 TL"nin istek halinde davacıya iadesine,
    Davacı tarafından yatırılan 225,11 TL"lik peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
    4-Karar tarihinde geçerli AAÜT"nin 6. ve 12. maddeleri uyarınca tayin ve takdir edilen 2.928,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi