Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4332 Esas 2014/6350 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4332
Karar No: 2014/6350
Karar Tarihi: 06.11.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4332 Esas 2014/6350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebiyle açılmıştır. Davalı şirket müvekkilin banka şubesinde tadilat işlerini yapması gerektiği halde yapmamıştır. Bu nedenle müvekkilin sözleşmeyi feshetmesi ve işi üçüncü şahıslara tamamlatması sonucu zarar oluşmuştur. Mahkeme davayı kısmi olarak kabul etmiştir. Davacının sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekâlet ücretine hükmetmiştir ancak kararın bozulması gerekmiştir çünkü vekâlet sunulmayan taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilemez. Sonuç olarak, sair temyiz itirazları reddedilmiş ve karar düzeltilerek onanmıştır.
6100 sayılı HMK'ya göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilir. Vekâlet sunulmayan taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

15. Hukuk Dairesi 2014/4332 E. , 2014/6350 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kaçırılan fırsat, fazla ödeme, gecikme cezası, kira ve elektrik bedellerinin tazmini talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı vekili; müvekkiline ait banka şubesinin tadilat ve onarım işininin yüklenici şirket tarafından yapıldığını, işin yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini işin üçüncü şahıslara tamamlatıldığını iki ihale arasındaki fark nedeniyle zarar oluştuğunu iddia ederek zararın tazminini talep etmiş, davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket duruşmaları takip etmediği gibi kendisinide vekil ile temsil ettirmemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davada bir tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmesi halinde, davada kendisini vekil ile temsil ettiren taraf yararına 6100 sayılı HMK"nın 32/1-ğ maddesi hükmü ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 169. madde hükmü gereğince vekâlet ücretine hükmedilir. Vekâlet sunulmayan taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 4. bendinde yer alan “ Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.703,51 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.